近日，成都铁路公安局针对一起案件的“互殴”认定，引发网友质疑。据当事女子发布视频称，其于5月2日当天独自乘高铁，后排是两个大人带三个小孩子。列车行进过程中，几个孩子一直在玩游戏，并多次撞击自己的椅背。忍无可忍之下，该女子回头言语制止，但这一行为引来家长的不满，争执中，孩子家长打了女子一巴掌，该女子也进行了还击。

5月3日，孩子家长报警，双方被传唤。该女子认为孩子父母有错在先，拒绝和解。最终警方认定双方构成“互殴”，对被打后还手的女子处以200元的行政处罚，对孩子家长处以500元的行政处罚。

虽然500元和200的行政处罚略有差异，体现了某种倾向性，但“各打50大板”的意味还是非常明显的。也有就说，在警方看来，双方都有过错，性质上并无本质区别。这无疑是率先打人的熊孩子家长追求的结果，事实上他们明知自己有错，报警会受到处罚但仍要报警，无非就是抱着这种“鱼死网破”的报复心态。

放在“互殴”的认定下，双方均受到行政处罚当然是符合逻辑的。但从公众从朴素正义感出发，对这一结果却是大惑不解，甚至会有一种强烈的憋屈感。该女子先是遭到熊孩子踢椅背骚扰，制止无果后又被家长掌掴，她有什么错？如果在任何情况下，只要动手就被认定为“互殴”，那么我们遇到这种情况究竟应该怎么办，难道只有“躺下”认怂这一种看上去理性，实则消极的选择？

其实，在法律上，并非只要动手就是“互殴”。根据公安部网站发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。

这个指导意见，几乎就是对这起高铁“互殴”事件量身定做的。首先，熊孩子的家长是过错一方，这一点没有任何争议，其次，在大庭广众之下掌掴别人，带有强烈的侮辱性质，可视为“手段明显过激”，在这种情况下，该女子还手反击，应当被认定为正当防卫，而非“互殴”。

我对正义防卫有一个更为简单明晰的解释，那就是只要我们的正当权益受到侵害，那么你采取的任何对等的反击都是正当防卫。比如熊孩子踢你椅背，你出言制止就是正当防卫，但如果你恐吓孩子甚至动手，那就是防卫过当乃至故意伤害了。熊孩子的家长掌掴你，你打回去，没问题，但如果你扇别人耳光，你把别人打到内脏出血，那才是防卫过当。从这起案件看，该女子每一步都在合理范围内，既没有向熊孩子家长屈服，也没有反应过激，堪称此类事件中的表率。

现实中，之所以有许多纠纷明明对错很清楚，但还是被认定为“互殴”，在我看来有现实层面的考虑。一方面，先动手的一方往往更为强势，不好惹，如果占不到便宜也会继续胡搅蛮缠，而后动手的一方一般都很通情达理，认定为“互殴”更利于快速结案，这其实是出于执法便利的考量。

另一方面，其实也是在劝导大家不要动手，避免事态的扩大化。这个初衷当然是极好的，但却隐含着一种让老实人吃亏，对蛮横无理和暴力无原则退让的思维。客观上，打不还手、骂不还口，当然可以避免事态升级，减少很多冲突，但问题是好人一味容忍、让步，甚至信奉“吃亏是福”，这个社会就会变得更加文明吗？把世界让给这些蛮横不讲理的人，他们就会有所收敛吗？

其实恰恰相反，我们的退让，会让不讲理的更加不讲理，蛮横的人更加蛮横。人性是很难改变的，当他们不断地从错误行为中获利，他们不会反思自己的错误，反而会把错误行为合理化。最终的结果就是，越来越多的人选择当那个蛮横的人。

不是鼓励以暴制暴，而是说必要的反击才能教育那些不讲理的人。法律意义上的任何一次裁决，对这个社会都具有导向意义。无论是个人、法律还是具体的执法者，在是非对错的问题上都不能一味地和稀泥，纵容和退让，都只会滋生出更多的熊家长。我们总说，熊孩子背后都有一个熊家长，但熊家长是怎么炼成的？就是这个世界对他们太过宽容了。

开屏新闻首席评论员  吴龙贵

一审 邓建华

责任编辑  胡巍

责任校对  周明佳

主编  邓建华

终审  编委  李荣